home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / programmer / 5922 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  2.6 KB
  1. Path: news.onramp.net!usenet
  2. From: dcorn@paradise.pplnet.com (David Corn)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.advocacy,comp.sys.amiga.introduction,comp.sys.amiga.misc,comp.sys.amiga.programmer
  4. Subject: Re: What I want from new Workbench
  5. Date: Fri, 22 Mar 1996 00:38:14 GMT
  6. Organization: On-Ramp; Individual Internet Connections; Dallas/Ft Worth/Houston, TX USA
  7. Message-ID: <3151f5c0.20186634@news.onramp.net>
  8. References: <4ht6pc$bqk@nadine.teleport.com> <1455.6645T1307T2033@actcom.co.il> <314ce43f.2844388@news.onramp.net> <4imdng$cit@beavis.kronos.com>
  9. Reply-To: dcorn@paradise.pplnet.com
  10. NNTP-Posting-Host: modem2.pplnet.com
  11. X-Newsreader: Forte Agent .99d/32.182
  12.  
  13. On 19 Mar 1996 13:44:16 GMT, porter_woodward@internet.kronos.com
  14. (Porter Woodward) wrote:
  15.  
  16.  
  17. >>On a PC, the dir listings and updates are so much faster it isn't even
  18. >>funny.  One has to wonder what the Amiga's doing that takes it so long
  19. >>with a few dozen (hundred is even slower) listings in a directory...
  20. >
  21. >    Well, one answer would be this - the DIR command on a PC is usually made from a "text 
  22. >only" screen, i.e. DOS.  The update of a text only screen is very fast.  On the Amiga screen system, 
  23.  
  24. I speak of Explorer directory loads and moves - in a GUI.
  25.  
  26. >all screens are graphical in nature, resulting in a somewhat slower screen display of the directory 
  27. >listing.  I ask you how fast is the PC when it retrieves a directory under the FileManager in Win3.x or 
  28. >under the Explorer under Win95?  Compare this speed to the speed of something like Dopus or 
  29. >DiskMaster...  I think you'll find the speeds are quite well matched - and this from my experience of 
  30. >using a P5 @ 100Mhz and an o30 @ 28Mhz.
  31.  
  32. I'm comparing both native GUI shells - and the Amiga's is horribly
  33. slow.
  34.  
  35. >boxes on the Amiga are graphical in nature - now that's a fair comparison.  Oh yeah - and shut off 
  36. >most of your buffers for the drive access.  Oops, forgot, very tough to do that under Windows.  Most 
  37. >Amigas only have a 4 or 5k buffer per drive/partition.  If I use HyperCache, and devote a couple 
  38. >100K of buffer space - whoah Nelly!
  39.  
  40. Huh?  Try it on an Amiga - in WB, open a dir with 3000 files.  Take a
  41. nap while it waits....and waits...and waits to display the files.  The
  42. disk has nothing to do with it - try it sometime on an A3000 or A4000.
  43. The disk spins for a second, and then the WB locks while it
  44. thinks...and thinks...and thinks.
  45.  
  46. >    So, before comparing a text interface to a graphical one, think a bit.  Also, can you really 
  47. >read the directory when it whizzes by that quickly?
  48.  
  49. :)  Try Explorer vs. Amiga WB with 3000 (or just 500) files in a directory.
  50.